“葛优躺”维权获赔750余万元

有媒体报道，自从2016年“葛优躺”火了之后，演员葛优即开始了维权之路，6年时间共发起544起侵权诉讼，获赔759万元。目前能检索到620篇裁判文书，其中607篇为判决书（包括二审判决）。

插队母女漫画制品恐涉侵权

刚过去的五一小长假，一对母女因被指责插队而以当事人并不希望的方式意外走红。刚过去几天，与其面貌特征极其相似的漫画形象，被做成车贴、手机贴纸、衣服印花等相关产品在网络上售卖，而且因销售火爆，有的产品价格翻倍仍供不应求。
该事件包含以下几个法律问题：
1.漫画形象是否属于肖像而受法律保护？
2.制造、销售该类产品是否侵犯当事人肖像权？
3.购买、使用、张贴该类产品是否侵犯其名誉权？

漫画形象是否属于肖像

首先，根据《民法典》第一千零一十八条【肖像权】第二款规定，肖像是通过影像、雕塑、绘画等方式在一定载体上所反映的特定自然人可以被识别的外部形象。
只要卡通漫画所反映的是具有可识别性的自然人形象，能够根据漫画形象所表现出的形象特征，与自然人产生唯一对应关系，该漫画形象就可以归属于肖像概念的范畴，从而成为我国肖像权法律保护的对象。
当事人对该漫画形象是否具有肖像权，争议焦点在于是否可以根据该漫画形象所表现出的人物特征，与现实人物构成对应关系。被指侵权方一般会辩称，主张肖像权一方并非公众人物，长相与其相似者可能不计其数，且该漫画形象并未指名道姓，因此不能据此漫画与其本人相似即认定为其肖像。
但笔者注意到该类产品取材自网络广为流传的视频片段，而且会标注文字，比如“我们不是好惹的”。因此当事人主张该类漫画形象属于其肖像权范畴被支持具有极大可能性。

制造、销售该类产品是否侵犯当事人肖像权

《民法典》第一千零一十九条　【肖像权消极权能】规定：任何组织或者个人不得以丑化、污损,或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意,不得制作、使用、公开肖像权人的肖像,但是法律另有规定的除外。
未经肖像权人同意,肖像作品权利人不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。
肖像权，是自然人以在自己的肖像上所体现的利益为内容的具体人格权，其中包含精神利益与财产利益。肖像权所包含的财产利益是指使用自然人的姓名、肖像、声音等具有特别性的人格标识增强和促进特定商品或服务的销售，从而使自然人的人格标识发挥其商业价值，并使该自然人因此获得相应报酬或其他经济利益。
根据法律规定，任何组织和个人未经许可不得使用他人肖像，不得以歪曲、污辱或者其他不正当方式侵害他人的肖像。未经肖像权人同意，他人不得制作、使用、公开自然人的肖像。
因此，制造、销售该漫画产品被判定构成侵权的可能性很大。

购买、使用、张贴该漫画制品是否侵犯其名誉权

肖像权包含精神利益与财产利益，其精神利益主要是指名誉权。根据《民法典》第一千零二十四条规定：民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。
通常对于侵害名誉权的违法行为认定基于：行为人实施了侮辱、诽谤等毁损名誉的行为，该行为有特定指向且需为第三人所知悉。通说认为，构成侵害名誉权应当以社会公众对受害人的评价降低为准，即侵害他人名誉权的主要后果。社会评价的降低主要采用一般理性人的判断标准，但因社会评价的降低是一种观念、认识，非有形之物，故而在举证及认定上存在一定困难。而购买、张贴该漫画作品，很难认定该行为为侮辱、诽谤。因此，若当事人据此主张侵犯其名誉权，恐很难获得认定。

传播视频或漫画形象是否侵犯肖像权

法律对于人格权、肖像权的合理使用有明确规定。
《民法典》第九百九十九条【人格权的合理使用】规定：为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为的,可以合理使用民事主体的姓名、名称、肖像、个人信息等;使用不合理侵害民事主体人格权的,应当依法承担民事责任。
《民法典》第一千零二十条【肖像权的合理使用】合理实施下列行为的,可以不经肖像权人同意:
(一)为个人学习、艺术欣赏、课堂教学或者科学研究,在必要范围内使用肖像权人已经公开的肖像;
(二)为实施新闻报道,不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像;
(三)为依法履行职责,国家机关在必要范围内制作、使用、公开肖像权人的肖像;
(四)为展示特定公共环境,不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像;
(五)为维护公共利益或者肖像权人合法权益,制作、使用、公开肖像权人的肖像的其他行为。

最后，律师规劝大家在日常社会生活中，尽量注意自己的言行，遵守社会秩序，发扬社会公德，对于社会不良现象进行积极的劝导和制止。但同时也应注意遵守相关法律规定，以免给自己带来不必要的麻烦。

本文来自于李海权律师团队。